Un juge de l'Ontario a statué qu'il est inconstitutionnel pour le gouvernement fédéral de refuser d'accorder la citoyenneté automatique aux enfants de Canadiens nés à l'étranger et ayant grandi à l'étranger.

Dans la décision rendue mardi, la Cour supérieure de justice de l'Ontario a donné six mois au gouvernement fédéral pour abolir la « génération 2 » et modifier la loi sur la citoyenneté.

Lorsque des citoyens nés au Canada ont des enfants à l'étranger, leurs enfants sont automatiquement considérés comme des citoyens canadiens. Cependant, lorsque la génération née à l'étranger a à son tour des enfants en dehors du Canada, ces enfants ne peuvent pas obtenir la citoyenneté. C'est ce que la décision qualifie de « rupture de la deuxième génération ».

La juge Yasmin Abkari a poussé la décision un pas plus loin en ordonnant aux responsables de l’immigration de fournir un soulagement immédiat à trois des sept familles ayant intenté l’affaire devant le tribunal.

Cette décision fait suite à une bataille juridique impliquant sept familles canadiennes multigénérationnelles poursuivant le gouvernement fédéral pour priver leurs enfants nés à l'étranger de la citoyenneté canadienne.

Ils soutiennent que cette rupture viole la Charte des droits et libertés en traitant différemment les Canadiens nés à l'étranger par rapport à ceux nés au Canada.

Abkari a écrit dans la décision : « Par conséquent, je conclus que la discrimination fondée sur l'origine nationale renforce la privation dont souffre la première génération née à l'étranger en renforçant les stéréotypes négatifs auxquels ils ont été soumis, en tant que personnes n'apportant rien au Canada mais cherchant à profiter des avantages de la citoyenneté canadienne ».

Rupture de la deuxième génération

La décision sur la « rupture de la deuxième génération » est entrée en vigueur en 2009 sous le gouvernement conservateur de l'époque.

Le projet de loi S-245 a été présenté après une évacuation massive des Canadiens libanais à l'été 2006, au milieu d'une guerre d'un mois entre Israël et le Liban.

La décision souligne que l'évacuation a suscité des questions sur la légitimité du statut des personnes évacuées en tant que Canadiens et des spéculations selon lesquelles les personnes évacuées étaient des « citoyens admissibles ».

Le projet de loi était une réponse du gouvernement, présenté comme une approche « simple » visant à « protéger » la valeur de la citoyenneté canadienne en s'assurant que les citoyens ont un « lien réel » avec le pays.

Abkari a écrit dans sa décision : « Bien que la simplicité de la règle puisse répondre au désir de clarté, son inflexibilité signifie que la première génération née à l'étranger et leurs enfants sont présumés être des Canadiens "admissibles" ... qui n'ont apporté aucune contribution au Canada ».

Politique patriarcale et raciste

La décision d'Abkari souligne que « les lois sur la citoyenneté dérivée au Canada ont historiquement été motivées par une politique patriarcale et raciste ».

Elle appuie la revendication des familles selon laquelle le projet de loi discrimine fondamentalement sur la base de l’origine nationale et du sexe, notant que les femmes sont particulièrement défavorisées, et cite Emma Kenyon, une Canadienne née à l'étranger vivant à Hong Kong, comme preuve de cela.

Lorsque Kenyon était enceinte pendant la pandémie, elle prévoyait de retourner au Canada ; cependant, c'était en 2021 et elle a dû voyager pendant la pandémie. Elle n'était pas non plus admissible aux soins de santé couverts par le gouvernement au Canada.

Kenyon a appris plus tard qu'elle ne pouvait pas transmettre la citoyenneté canadienne à son enfant sans retourner au Canada pour accoucher, mais à ce moment-là, elle était déjà dans son troisième trimestre, et il était trop tard.

« Mme Kenyon a été celle qui a dû s'absenter du travail pour voyager au Canada, Mme Kenyon est celle dont la santé a été mise en danger par l’absence de médecin, la sécurité physique de Mme Kenyon était en jeu ».

« Ainsi, Mme Kenyon a ressenti les charges de la deuxième génération de façon différente, et plus aiguë, parce que la discrimination fondée sur son pays de naissance avait des effets différents sur elle en raison de son sexe ».

Bien que le tribunal ait statué en faveur des familles plaignantes, il n’a pas accordé d’indemnités, n’étant pas convaincu que le gouvernement ait fait preuve de « négligence, de mauvaise foi ou d’aveuglement volontaire ».

Cependant, le juge a ordonné au gouvernement de verser 275 000 dollars pour couvrir les frais juridiques des familles.