La Cour des petites créances de la Colombie-Britannique a examiné deux affaires dans lesquelles des employeurs ont tenté de poursuivre des travailleurs prétendument démissionnaires sans avoir donné l'avis requis en vertu de leurs contrats.

Les décisions dans les deux affaires ont été publiées en ligne lundi - et bien que les circonstances différaient, la Cour a rejeté les réclamations des employeurs dans les deux cas pour la même raison.

Les décisions expliquaient que la démission sans avoir donné l'avis requis peut constituer légalement une « rupture de contrat », rendant l'employeur éligible à engager une action en justice pour obtenir des compensations, mais – et cela s'est avéré être le facteur décisif dans chaque cas – il doit y avoir une preuve que le départ du travailleur a causé les dommages demandés.

Dans la première affaire, l'agence John Fleming Insurance a demandé à la Cour une indemnisation de 3000 dollars après la démission sans préavis du courtier Daveek Mehta en 2022.

Le juge Christopher C Rivers, dans sa décision, a déclaré que la question de savoir si Mehta avait ou non rompu le contrat était finalement sans importance car la société n'a pas réussi à prouver son cas.

La décision explique que « les compensations résultant d’une rupture de contrat visent généralement à replacer la partie innocente dans la même position que si le contrat avait été exécuté comme convenu ».

La société n’a fourni « aucune preuve ni argument » sur la manière dont elle était arrivée au montant de 3000 dollars – que Rivers a dit aurait pu inclure des éléments tels que les « registres de revenus » générés par l'employé ou des preuves « de clients ayant choisi de ne pas faire affaire avec (la société) » en raison du départ soudain de M. Mehta.

Dans la deuxième affaire, une société nommée 548981 Limited réclamait une indemnisation de 2400 dollars après que Wendy Rees ait quitté son emploi avec un préavis d'une semaine au lieu des trois requises.

La société a déclaré que ce montant équivalait au salaire de Rees pour trois semaines, mais – encore une fois – la Cour a jugé que la somme réclamée n’était pas étayée et, par conséquent, aucune indemnisation ne pouvait être accordée.

Le juge Sarah Orr a écrit dans sa décision : « L'employeur n’a apporté aucune preuve de pertes subies parce que l'employé n’a pas donné un préavis de trois semaines ».

De plus, dans cette affaire, la Cour a constaté qu'il y avait une preuve que la société avait accepté la démission de Rees, ce qui signifie qu'elle avait « accepté la rupture du contrat par l'employé ».