Le vérificateur général du Canada critique les ministères et agences fédérales pour avoir ignoré leurs politiques d'approvisionnement et leur échec à gérer les risques liés aux contrats attribués à McKinsey & Company.

Dans un nouveau rapport présenté mardi, la vérificatrice générale Karen Hogan a constaté que les organisations présentaient un « mépris répété » des processus de passation de marchés et d'approvisionnement lors de l’attribution de contrats à la société mondiale de conseil en gestion.

L’audit a révélé que la grande majorité d’entre elles n’ont pas correctement suivi tous les aspects de leurs politiques en ce qui concerne au moins un contrat, et que plusieurs organisations n’avaient pas toujours un moyen de prouver que les contrats offraient une valeur pour l’argent.

Le rapport indique : « Nous avons conclu que les contrats de services professionnels n’étaient pas souvent attribués à McKinsey & Company conformément aux politiques en vigueur. » « Le mépris répété des politiques et directives par les organisations fédérales était évident par le fait de ne pas évaluer les offres et l'utilisation injustifiée de méthodes non concurrentielles. »

Entre janvier 2011 et septembre 2023, 10 agences gouvernementales fédérales et 10 sociétés de la Couronne ont attribué un total de 97 contrats de services professionnels à McKinsey & Company, d’une valeur totale de 209 millions de dollars. Environ 200 millions de dollars de ces fonds ont été dépensés.

Parmi les 97 contrats attribués à McKinsey, Hogan a constaté qu’environ 70 % ont été émis en tant que contrats non compétitifs, et au moins quatre d’entre eux semblaient avoir été conçus et exécutés spécifiquement pour convenir à McKinsey & Company.

Le rapport indique que « les politiques fédérales de passation de marchés et d’approvisionnement existent pour garantir l’équité, la transparence et la valeur pour les Canadiens - mais elles ne fonctionnent que si elles sont suivies ».

Hogan a également conclu que dans de nombreux cas, les institutions n'ont pas pu démontrer si un contrat était clairement nécessaire, quels étaient les livrables attendus, si tous les livrables avaient été fournis ou si l'objectif final du contrat attribué à McKinsey & Company avait été atteint.

Le dernier audit a été lancé par le CV suite à l’adoption unanime à la Chambre des communes en février 2023 d’une motion demandant un audit axé sur la valeur pour l’argent concernant les contrats de McKinsey & Company. Cette demande des parlementaires faisait suite à une étude approfondie sur la hausse des contrats gouvernementaux par le Comité permanent des opérations gouvernementales et des prévisions budgétaires de la Chambre des communes.

McKinsey a été critiquée en 2022 après la révélation d'une augmentation importante des contrats accordés à la société de conseil sous le gouvernement libéral. À ce moment-là, Ottawa a déclaré que depuis 2015, Services publics et Approvisionnement Canada avait accordé à McKinsey 23 contrats d'une valeur de 101,4 millions de dollars, en hausse par rapport aux 2,2 millions dépensés sous le gouvernement Harper précédent. Cette forte augmentation a soulevé des questions sur l’utilisation des fonds fédéraux et l’influence de la société auprès du gouvernement libéral.

Dans son rapport, Hogan souligne que les dépenses des ministères et agences sur les contrats de services professionnels dans des catégories telles que les services informatiques, le conseil en gestion, les services de soins sociaux et d’autres ont augmenté après 2015, avec une forte hausse des contrats destinés à McKinsey & Company après 2017.

Que trouve le vérificateur général ?

Le vérificateur général a constaté que 19 contrats sur 33 accordés à la société de conseil pendant la période d’examen comportaient au moins un problème qui empêchait les ministères et agences de démontrer que les contrats avaient obtenu une valeur pour l'argent.

Hogan a écrit dans son rapport : « Les risques liés à la valeur pour l’argent variaient entre les organisations fédérales, incluant des problèmes tels que l'incapacité à expliquer pourquoi le contrat était nécessaire, l’absence d’un énoncé clair sur ce que le contrat allait livrer, ou l’absence de confirmation que le gouvernement avait reçu tous les livrables attendus. »

Le rapport a également révélé 10 cas où les évaluations des offres montraient que les contrats attribués via un processus compétitif « ne contenaient pas suffisamment d’informations » pour étayer le choix de McKinsey & Company en tant que soumissionnaire retenu.

« Sans documents justifiant le choix du soumissionnaire retenu, expliquant comment les critères d’évaluation ont été utilisés ou pourquoi les résultats du processus d’achat ne correspondaient pas aux critères d’évaluation, il est impossible de conclure que les décisions des organisations d’attribuer ces contrats, indique le rapport, conféraient à McKinsey & Company une décision commerciale solide ou une valeur pour l’argent. »

Dix-huit autres contrats accordés dans le cadre du contrat-cadre national principal « n'ont pas fourni la justification requise » pour choisir la société de conseil dans le cadre d’un processus non compétitif.

Pour 13 contrats à exigences sécuritaires, le vérificateur général a constaté que les organisations « n’étaient pas en mesure de prouver » si tous les consultants impliqués dans les contrats avaient obtenu les autorisations de sécurité requises pour effectuer leur travail.

Dans huit autres cas, le vérificateur général a constaté que les contrats initiaux - attribués via un processus non compétitif ou compétitif - avaient été suivis de 30 contrats supplémentaires d’une valeur d’environ 58 millions de dollars. Tous ces contrats subséquents ont été attribués sans processus compétitif.

Hogan a déclaré : « Nous avons constaté que l’utilisation de méthodes non compétitives pour les contrats subséquents dans ces chaînes n’était pas justifiée dans de nombreux cas. »

Dans 91 % des contrats de l’échantillon d’audit, soit 30 sur 33, les ministères et agences fédérales n’ont pas estimé suffisement les coûts avant de recevoir les offres.

Le rapport révèle aussi que Services publics et Approvisionnement Canada, l’agence responsable des achats et des contrats, n’a pas remis en question certains ministères ou agences lorsqu’ils ont attribué certains contrats en leur nom.

« Dans les cas où plusieurs contrats ont été attribués au nom de la même organisation au même fournisseur pour des fins similaires et dans un court laps de temps, S.P.A.C. n’a pas remis en question l’organisation demandeuse quant à la stratégie d’achat utilisée », souligne le rapport.

Qui a attribué les plus grands contrats ?

Au cours de la période d’audit de 12 ans, le ministère de la Défense nationale, Services publics et Approvisionnement Canada et le ministère de l’Immigration, des Réfugiés et de la Citoyenneté Canada ont attribué la majorité des contrats à McKinsey, avec 15 contrats d’une valeur d’environ 26 millions de dollars, dont seulement deux ont été émis par un processus compétitif.

Emploi et Développement social Canada a attribué quatre contrats d’une valeur de 5,7 millions de dollars ; tous ont été accordés via un processus non compétitif.

Le vérificateur général cite spécifiquement ces ministères d’où il ressort que chacun a attendu plus d’un an avant l’établissement d’une offre nationale majeure non compétitive à McKinsey & Company.

Hogan a écrit dans son rapport : « Chacun cherchait des services de mesure de la performance qui étaient probablement disponibles sous d’autres offres nationales majeures ; il n’est pas clair pourquoi les organisations ont choisi d’attendre au lieu d’utiliser une autre option d’achat. »

Le ministère de l’Immigration a attribué deux contrats d’une valeur totale d’environ 25 millions de dollars, et ceux-ci ont été accordés par un processus compétitif.

Services publics et Approvisionnement Canada a attribué à McKinsey trois contrats totalisant plus de 26 millions de dollars, dont un seul a été attribué par un processus compétitif.

En ce qui concerne les sociétés de la Couronne, la Banque de développement du Canada, Postes Canada et Trans Mountain ont attribué les plus grosses sommes à McKinsey.

La Banque de développement du Canada a attribué 11 contrats d’une valeur d’environ 22 millions de dollars, dont seulement cinq ont été accordés par un processus compétitif, et Hogan a constaté que pour l’un de ces contrats, McKinsey & Company n’était pas l’offre la mieux notée, et bien que cela soit permis, il n’y avait aucun document « expliquant » pourquoi l’offre la plus coûteuse de McKinsey avait été choisie.

Parmi les quatorze contrats attribués par Postes Canada d’une valeur de 26,6 millions de dollars, neuf ont été attribués par un processus non compétitif.

La société Trans Mountain a attribué un contrat non compétitif à McKinsey pour près de 34 millions de dollars.