Les analystes américains Arthur Herman et Brandt Pasco estiment que le monde libre est aujourd’hui uni dans son soutien à l’Ukraine dans son combat contre l’agression russe, et comprennent que le vainqueur final doit être le peuple ukrainien et non le président russe Vladimir Poutine. Mais bien que gagner une guerre soit important, gagner la paix est tout aussi crucial.

Herman, chercheur principal à l’Institut Hudson et auteur du livre « Forger la liberté : comment les actions américaines ont remporté la Seconde Guerre mondiale », et Pasco, ancien conseiller juridique adjoint chez IN-Q-TEL, ont déclaré que lorsque la guerre actuelle en Ukraine prendra fin, la reconstruction du pays sera essentielle pour l’avenir de la liberté et de la démocratie.

Herman et Pasco ont ajouté, dans un rapport publié par la revue américaine National Interest, que l’Ukraine promet de devenir, dans la période d’après-guerre, une société civile dynamique, peut-être même le nouveau centre de haute technologie en Europe.

Cependant, son avenir semble sombre à moins qu’une quantité massive de fonds ne soit disponible pour reconstruire et restaurer son économie et ses infrastructures.

Le Groupe de la Banque mondiale, la Commission européenne et l’ONU ont publié un nouveau rapport estimant à 486 milliards de dollars le coût de la reconstruction du pays dévasté, contre 411 milliards de dollars il y a seulement un an.

Ce montant comprend le remplacement de 10 % des logements ukrainiens détruits pendant la guerre, ainsi que la réparation des dégâts subis par les systèmes de transport (73 milliards de dollars), le commerce et l’industrie (68 milliards de dollars), l’agriculture (58 milliards de dollars) et le secteur de l’énergie (49 milliards de dollars).
Le plan récemment annoncé par l’administration du président américain Joe Biden qui prévoit d’allouer 225 millions de dollars à la reconstruction du réseau électrique ukrainien est une goutte d’eau dans l’océan au regard de l’ampleur du problème.

Même avec l’engagement d’autres gouvernements et entités privées pour financer la reconstruction de l’Ukraine dévastée par la guerre, y compris la conversion des fonds issus des avoirs russes gelés, le montant nécessaire est écrasant et représente un fardeau potentiel pour les contribuables du monde entier.

Cependant, avec l’élaboration du cadre juridique approprié et un financement adéquat via le capital-investissement, une politique de reconstruction orientée vers le marché libre pourrait ouvrir la voie au retour des investisseurs.

Le plan Marshall original, qui a distribué plus de 150 milliards de dollars d’aujourd’hui pour reconstruire l’Europe dévastée par la guerre, a connu un succès inimaginable.

Herman et Pasco ont ajouté qu’une des raisons est que les architectes du plan comprenaient que ce n’était pas au gouvernement américain de décider ou d’imposer comment les fonds de reconstruction devaient être utilisés, mais aux bénéficiaires de le décider.
Les architectes du plan étaient convaincus que les personnes sur le terrain trouveraient le moyen le plus rapide et efficace de reconstruire leurs économies et leurs sociétés. Comme l’histoire le montre, ils avaient raison.

La colonne vertébrale du plan Marshall original était l’Administration pour la coopération économique, créée par le Congrès américain pour distribuer l’aide injectée par le plan.

Après 76 ans, le Congrès doit chercher à établir une entité équivalente à l’Administration pour la coopération économique pour l’Ukraine, de sorte que cette administration ne prête pas directement à gouvernement ukrainien, les agences telles que la Banque mondiale et la Banque européenne pour la reconstruction et le développement étant plus adaptées à cette tâche, mais fournisse des fonds directement au peuple ukrainien pour reconstruire ses institutions commerciales, ses régions et sa vie.

Au lieu de submerger les contribuables par la facture, une administration moderne pour la coopération économique obtiendrait son capital initial par un consortium de pays contribuant à un fonds public de reconstruction de l’Ukraine.

Ce consortium inclurait les États-Unis et l’Union européenne en tant que membres, ainsi que des puissances économiques non occidentales telles que le Japon, l’Inde, la Corée du Sud et l’Arabie Saoudite.

Peut-être que la Hongrie et la Slovaquie, qui ont opposé leur veto à l’approvisionnement en armes de l’Ukraine, ne seraient pas prêtes à aider à la reconstruction de leur voisine dévastée par la guerre.

Des pays comme la Chine ou l’Iran, qui ont fourni à Poutine des armes et un autre soutien matériel, devraient être exclus de l’adhésion au consortium de l’Administration pour la coopération économique.

Dans un premier temps, l’Administration pour la coopération économique transférera le capital initial du consortium sous forme de prêts directs au secteur privé ukrainien, y compris les entités commerciales, les familles et les individus.

L’impact global du financement fourni par l’Administration pour la coopération économique sur la reconstruction de l’Ukraine pourrait être immense.

En appliquant la formule standard de vitesse de l’argent, une injection initiale de 150 milliards de dollars en capital initial peut mobiliser près de 500 milliards de dollars pour la reconstruction de l’Ukraine, surtout si le capital initial comprend des avoirs gelés confisqués à partir de comptes bancaires russes, ce que l’Union européenne a déjà accepté de faire.

En fait, l’Administration pour la coopération économique pourrait être l’autorité chargée de redistribuer ces fonds confisqués sous forme de subventions pour reconstruire des écoles et des infrastructures locales, des projets importants pour l’avenir de l’Ukraine mais qui ne généreront pas les profits nécessaires pour rembourser les prêts initiaux à l’Administration pour la coopération économique.

Enfin, lorsque l’Administration pour la coopération économique sera prête à fermer ses portes et à cesser ses opérations, elle devra être prête à restituer d’importants rendements aux investisseurs du capital initial, une éventualité que les plans actuels de reconstruction ne garantissent pas, sans parler de fournir le capital.

Herman et Pasco ont poursuivi en disant que la question importante est de savoir quand l’administration américaine et le Congrès agiront pour autoriser la création d’une Administration pour la coopération économique pour l’Ukraine ? Comme on le sait, il n’est jamais trop tôt pour commencer à gagner la paix.

Il n’y a aucune raison d’attendre la fin de la guerre en Ukraine pour commencer la mission de reconstruction. Certaines parties de l’ouest de l’Ukraine, moins affectées par la guerre, pourraient servir de sites pour des programmes pilotes.

Bien que ce plan repose sur le capital-investissement et le secteur privé, il apportera des bénéfices stratégiques et financiers.

Tout comme le plan Marshall original a aidé à arrêter la propagation de l’influence soviétique en Europe dans l’après-Seconde Guerre mondiale, une reconstruction rapide de l’Ukraine en tant qu’économie de marché libre dynamique sera une forteresse contre les plans impérialistes russes en Europe de l’Est.

Herman et Pasco ont conclu leur rapport en disant qu’une reconstruction rapide pourrait aussi ouvrir une nouvelle page pour l’Europe dans son ensemble et prouver que la démocratie et la liberté peuvent renaître des cendres de la guerre.