La Gendarmerie royale du Canada a déclaré aujourd'hui mercredi qu'elle évalue si elle prendra en charge l'enquête sur la controversée transaction d'échange de terres de la ceinture verte réalisée par le gouvernement Ford après l'avoir reçue de la police provinciale de l'Ontario.

Un porte-parole de la Gendarmerie royale a déclaré par message électronique : « Pour le moment, le service de police de la Gendarmerie royale [Ontario] a commencé notre évaluation des informations disponibles, et une fois que nous aurons effectué une évaluation complète, nous déterminerons si nous allons lancer une enquête ou non ».

Cette confirmation est intervenue peu après que la police provinciale de l'Ontario a publié une déclaration affirmant que « pour éviter tout conflit d'intérêts potentiel, la force a demandé à la Gendarmerie royale de décider s'il y avait lieu de mener une enquête ».

Dans une brève déclaration, un porte-parole de la police provinciale de l'Ontario a indiqué que la force avait reçu plusieurs demandes concernant l'enquête sur la ceinture verte et avait décidé de transférer l'examen de cette enquête à la Gendarmerie royale.

La déclaration n'a pas précisé ce que pourrait être ce conflit d'intérêts et a déclaré que la police de l'Ontario ne ferait pas de commentaires publics à ce sujet.

Un porte-parole du Premier ministre Doug Ford a déclaré à CBC Toronto que la décision du Parti populaire « a été rendue indépendante du gouvernement ».

En janvier, la police de l'Ontario avait déclaré que sa division de lutte contre l'extorsion travaillait à déterminer si les preuves présentées dans plusieurs plaintes officielles concernant l'échange de terres de la ceinture verte soutenaient une enquête.

Le 9 août, jour où le vérificateur général de l'Ontario a publié un rapport controversé sur la manière dont des milliers d'hectares de terres de la ceinture verte ont été ouverts au développement du logement, la police de l'Ontario a indiqué que le travail était toujours en cours.

Mardi, l'employé politique mentionné dans le rapport du vérificateur général comme ayant joué un rôle clé dans le choix des sites de développement a démissionné de ses fonctions. Le vérificateur général a déclaré que Ryan Amato, chef de cabinet de l'ancien ministre du Logement Steve Clark, supervisait un processus fortement influencé par un petit groupe de promoteurs ayant des relations politiques et un accès direct à lui.

Le rapport indique qu'Amato, et non des fonctionnaires gouvernementaux non partisans, a choisi 14 des 15 sites finalement retirés de la ceinture verte, et que la majorité de ces choix ont été faits après des propositions de promoteurs qui lui ont fait pression personnellement lors de rencontres à un événement industriel ou par courriels envoyés par leurs avocats.

Un porte-parole de Ford a refusé de commenter la démission d'Amato mercredi.

Ford et Clark ont tous deux déclaré n'avoir pas été informés que les terres choisies pour la suppression avaient été proposées par Amato via les promoteurs, Ford affirmant qu'on ne lui avait présenté les sites que la veille de l'approbation par le cabinet des changements, tandis que Clark a déclaré avoir pris connaissance du plan la semaine précédente.

Les Néo-démocrates, les Libéraux et le Parti vert ont appelé Clark à démissionner de son poste ministériel.

Le commissaire à l'intégrité de l'Ontario étudie actuellement s'il y aura une enquête pour déterminer si Amato a enfreint des règles éthiques pendant le processus. L'enquête menée par le commissaire à l'intégrité faisait partie des 15 recommandations figurant dans le rapport du vérificateur général Bonnie Lysyk.

Le bureau de Ford a également demandé une enquête le lendemain de la publication du rapport. Un porte-parole de Ford a déclaré : « Le gouvernement travaille actuellement à mettre en œuvre les 14 recommandations du rapport liées au processus ».

La seule recommandation que le gouvernement n'a pas acceptée est l'appel de Lysyk à revoir l'échange de terres, compte tenu de la reconnaissance par Clark lui-même que le processus était défectueux et que la province n'avait pas effectué la « diligence raisonnable ».