Les modifications proposées par les libéraux sur l'impôt sur les gains en capital ont été adoptées à la Chambre des communes mardi, ouvrant la voie au gouvernement fédéral pour augmenter le montant de l'impôt que les Canadiens paient sur la vente d'actifs ou d'investissements.

Les changements, qui entreront en vigueur le 25 juin, porteront le taux d'inclusion des gains en capital à 67 % pour les Canadiens gagnant plus de 250 000 $ par le biais d'actions ou de propriétés secondaires, contre le taux actuel de 50 %.

Depuis leur présentation en avril, de nombreux groupes d'affaires ont critiqué ces propositions, y compris une lettre conjointe de la Chambre de commerce du Canada, de la Fédération canadienne de l'entreprise indépendante, des Manufacturiers et exportateurs du Canada, et plusieurs autres organisations.

La lettre indiquait que cette mesure limiterait les opportunités pour toutes les générations et rendrait le Canada moins compétitif et moins innovant.

Pour contrer ce recul, le Premier ministre Justin Trudeau a publié une vidéo sur les réseaux sociaux le 13 mai, expliquant que les changements ne toucheraient que "moins d'un pour cent des gens".

Trudeau a déclaré dans la vidéo : "Alors que les riches deviennent de plus en plus riches, je pense qu’il est juste de demander à ces personnes de payer un peu plus." Il a également affirmé que les changements "généreraient près de 20 milliards de dollars de nouvelles recettes" — précisément 19,7 milliards de dollars sur cinq ans — qui seraient investis dans le logement abordable.

Mais quelle est la véracité des affirmations du gouvernement ? Ces changements proposés rapporteront-ils vraiment cette somme aux fédéraux ? Est-ce que les riches du Canada paieront "leur juste part" par cette nouvelle hausse d’impôt ?

Le gouvernement sera-t-il réellement capable de générer 20 milliards de dollars de recettes fiscales ?

Joseph Steinberg est professeur agrégé au département d'économie de l'Université de Toronto. Titulaire d'un doctorat en économie, Steinberg utilise la recherche quantitative pour étudier la finance publique et la politique.

Dans un entretien avec CTVNews.ca, il a déclaré que ce type de politiques est peu susceptible de générer beaucoup de recettes fiscales, et que les recettes seraient bien inférieures aux près de 20 milliards de dollars que le gouvernement prétend pouvoir obtenir.

Il a déclaré : "Je ne pense pas que cette politique spécifique ait de fortes chances de réussir." "Supposons que cette politique affecte moins d'un pour cent des foyers canadiens, ou les très riches. Le problème est qu’il s’agit exactement du même nombre de foyers qui participent à l’évasion fiscale à l’étranger et à d’autres formes d’évasion fiscale."

Après des années de recherche, Steinberg affirme que des projets de lois similaires ne touchent que les riches "modérés" — ceux que l'on pourrait considérer comme la classe moyenne supérieure, qui possèdent deux voitures, et peut-être une maison de campagne ou y participent — et non les riches ciblés tels que présentés.

Imaginez une personne ayant un bien immobilier d'investissement ou un chalet. Elle ne le vendra peut-être pas cette année ou l'année prochaine, mais elle le vendra un jour dans le futur. Si cette vente dépasse 250 000 $, ce foyer sera affecté. Très peu de Canadiens gagnent annuellement plus d'un quart de million de dollars en gains en capital, mais le pourcentage de personnes qui l'atteindront un jour dépasse un pour cent.

Steinberg va plus loin en expliquant que les riches aiment généralement ce type de politiques, car "ils ont des moyens de les éviter".

Il a ajouté : "Si l'objectif (de la proposition) est de réduire les inégalités, ce type de politique n’aidera pas."

Que pourrait faire le gouvernement à la place ?

Steinberg affirme que ce genre de propositions ne s’attaque pas vraiment à l’une des causes profondes de l’inégalité de richesse, à savoir l’évasion fiscale.

"À la lumière des conclusions de mes recherches sur les politiques relatives à l’augmentation des impôts sur les riches... et puisqu’aucune règle contre l’évasion fiscale et la fraude fiscale n’est appliquée, il est peu probable que ce type de politiques entraîne une augmentation significative, si tant est qu’il y en ait, des recettes fiscales."

L’Agence du revenu du Canada (ARC) estime que le Canada perd près de 3 milliards de dollars par an en matière d’investissement à l’étranger, soit une somme proche de celle que le gouvernement espère recueillir chaque année grâce aux changements. Steinberg répète que c’est là que le gouvernement pourrait faire en sorte que les riches paient leur juste part.

Il a déclaré : "Je recommanderais, au lieu de cette politique, de renforcer les mesures contre l’évasion fiscale des riches. De donner plus de ressources au régulateur pour examiner les comptes des foyers vraiment riches, et davantage de ressources pour lutter contre le blanchiment d’argent."

"Le retour sur cet investissement serait très élevé pour le gouvernement."

Réactions et éloges sur les propositions

D'autres ont critiqué les propositions, y compris certains dans le secteur technologique. Lorsque la vice-première ministre et ministre des Finances, Chrystia Freeland, a présenté la proposition au Parlement lundi, le PDG de Shopify, Harley Finkelstein, a partagé un post critique sur X, qualifiant cette mesure de "taxe sur l'innovation et la prise de risque".

Il a écrit : "Investir dans de nouveaux produits ou idées est intrinsèquement risqué. Les entrepreneurs ont besoin d’incitations, pas de sanctions, pour faire avancer (les Canadiens)." "Cette politique découragera la prise de risque et taxera l’ambition canadienne à un moment où nous avons besoin de plus d’entrepreneurs, pas moins."

Cependant, alors que les libéraux affirment que la proposition cible les personnes les plus riches du pays, Steinberg dit qu’il est impossible d’ignorer le rejet important qu’elle a reçu de la part de personnes appartenant à différentes tranches fiscales.

Il a déclaré : "Je pense qu’il est juste de dire que Trudeau et son gouvernement ne sont pas très populaires, et que les gens sont peu enclins à voir favorablement toute politique proposée par son gouvernement."

Steinberg dit aussi que le coût de la vie élevé et l’inflation sont au premier plan des préoccupations des Canadiens, et que cette proposition pourrait ne pas être perçue comme utile dans la vie quotidienne.

Toutefois, tout le monde ne considère pas que cette politique étoufferait l’innovation. John Shell est le président de Social Capital Partners, une organisation à but non lucratif axée sur la concentration accrue de la richesse. Dans un post sur sa page LinkedIn, il soutient que le taux d’imposition sur les gains en capital dans les années 1990 était de 75 %.

Il a écrit : "(Les années 1990) sont aussi la décennie que tout le monde dit avoir été la meilleure pour la productivité, la croissance, l’investissement et tout le reste." "Tous les acteurs de la productivité aiment la période des années 1990. La réduction du taux (à 50 % en octobre 2000) n’a eu aucun impact sur la productivité ou l’investissement, mais c’était certainement formidable pour les ultra-riches, et certainement génial pour moi quand j’ai vendu mes entreprises en 2020.".

Plusieurs groupes représentant les enseignants ont également pris position en faveur de la proposition, disant qu’elle pourrait faire une différence pour les générations futures de Canadiens.

La directrice générale du CTF, Cassandra Hallett, a déclaré dans un post sur X : "La Fédération canadienne des enseignants (CTF) est heureuse de soutenir des changements qui contribuent à la capacité du gouvernement fédéral à faire des investissements qui bénéficient au bien public, tels que le programme national de repas scolaires, la garde d’enfants, la réduction de la pauvreté et plus encore,"

Karin Littlewood, présidente de l’Ontario Secondary School Teachers’ Federation, a partagé ce sentiment.

Elle a écrit sur X : "Demander justice fiscale n’est pas une mauvaise chose. Demander aux 0,13 % les plus riches des Canadiens de payer un peu plus afin que tous les Canadiens puissent bénéficier de programmes de soins pharmaceutiques, dentaires et de nutrition scolaire, c’est une bonne chose."