Les partis fédéraux sont toujours dans une impasse quant à savoir si le gouvernement doit révéler les noms des parlementaires qui auraient "intentionnellement" participé à une ingérence étrangère.

Lors d'un débat pendant la période des questions diffusé dimanche sur la chaîne CTV, des députés des trois principaux partis ont discuté des raisons pour lesquelles ils pensent qu'il est nécessaire ou non de publier les noms au public.

Selon un rapport cinglant sur l'ingérence étrangère au Canada - publié la semaine dernière par le comité de la sécurité nationale et du renseignement des parlementaires (NSICOP) - il existe "des informations du renseignement préoccupantes selon lesquelles certains parlementaires, selon les agences de renseignement, sont "quasiment intentionnels" ou "participants aux efforts des États étrangers pour intervenir dans notre politique".

La réaction au rapport a été claire, les conservateurs ont appelé les libéraux au pouvoir à dévoiler les noms des responsables qui auraient pu aider des gouvernements étrangers à intervenir dans les affaires canadiennes.

Mais les libéraux disent qu'ils laissent cela aux forces de l'ordre.

Dans une déclaration envoyée par courriel à CTV News, la Gendarmerie royale du Canada (GRC) a confirmé qu'"il y a des enquêtes sur un large éventail d'ingérences étrangères au Canada, y compris des questions qui croisent les institutions démocratiques".

La déclaration ajoutait également : "La GRC ne fera aucun commentaire sur l'existence d'enquêtes criminelles en cours impliquant un parlementaire".

Jennifer O'Connell, députée libérale et secrétaire parlementaire du ministre de la Sécurité publique, a déclaré à l'animateur de la période des questions sur CTV, Vassy Kapelos, dans le cadre du comité, que les chefs de parti doivent obtenir l'habilitation de sécurité nécessaire pour pouvoir lire le rapport complet non expurgé, ce qui "leur fournira un aperçu supplémentaire".

Elle a déclaré : "S'il existe d'une manière ou d'une autre une liste de noms publiée sans contexte, en s'assurant également que toute information de renseignement est étayée, nous pensons que l'état de droit dans ce pays et la démocratie reposent sur le fait qu'il doit y avoir cette preuve", "il doit y avoir une enquête indépendante", ajoutant que "ces informations sont entre les mains des autorités chargées de l'application de la loi".

Mais lorsqu'on l'a pressée sur la raison pour laquelle il y a une charge de preuve dans ce cas - surtout compte tenu que la GRC a demandé des mécanismes législatifs pour pouvoir transformer les informations de renseignement en preuves - O'Connell a insisté sur le fait qu'il existe des outils en place pour que les chefs de parti traitent des "allégations graves".

Lorsque l'on a insisté davantage pour savoir s'il était possible de conclure que le Parti libéral avait suivi ces mécanismes pour blanchir les membres de son groupe en ce qui concerne l'ingérence étrangère, O'Connell a répondu "non", "je ne pense pas que ce soit une supposition précise".

Elle a ajouté : "Le fait est que ceux qui ont une habilitation de sécurité peuvent examiner l'information et déterminer s'il y a une autre procédure à suivre ou s'il faut faire plus de travail". "Mais porter ces accusations hypothétiques sur qui est impliqué ou non sans contexte et sans renforcer les renseignements par des preuves, je pense que cela devient un gros problème parce que c'est devenu un processus partisan dans ce pays".

Michael Chong, critique conservateur des Affaires étrangères - qui lui-même a été la cible d'ingérences étrangères - a déclaré qu'il existe des règles qui empêcheraient les chefs de parti d'agir en fonction de toute allégation contenue dans le rapport non expurgé, même s'ils obtiennent l'habilitation de sécurité.

Chong a déclaré : "Ce que le Premier ministre demande à (le chef conservateur Pierre) Poilievre de faire, c'est de se lier les mains dans le dos".

Lorsqu'on lui a demandé s'il fallait croire Chong plutôt que les forces de l'ordre, qui ont déclaré que les chefs de parti recourraient à des mesures basées sur le contenu du rapport, Chong a répondu "oui".

Il a dit : "Parce que je pense que le directeur du SCRS et la GRC ne sont peut-être pas au courant des opérations en vertu de la loi sur la réforme qui régit les caucus de partis à la Chambre des communes et les autres opérations internes des partis qui régissent le comportement de leurs membres".

Dans un vif débat sur cette question, Chong a déclaré que les conservateurs "n'ont pas été politiques ou partisans à ce sujet", et a de nouveau appelé le Premier ministre à révéler la liste des noms.

Entre-temps, Alistair MacGregor, critique pour la sécurité publique du Nouveau Parti démocratique, a également déclaré qu'il aimerait que le gouvernement publie les noms, afin que les Canadiens puissent "aborder les prochaines élections fédérales en toute confiance en sachant que lorsqu'ils choisissent un nom sur le bulletin de vote, ce politicien l'a fait, et qu'il n'a pas été compromis par une puissance étrangère".

Interrogé sur la nécessité de mentionner les noms, il a déclaré : "J'aimerais trouver un moyen par lequel nous pourrions un jour connaître leur identité, mais je dois encore une fois respecter le fait que notre communauté du renseignement pourrait avoir des problèmes avec la manière de le faire publiquement, ou simplement être divulgué aux chefs de parti".