Un utilisateur de YouTube a été condamné à payer une amende de 350 000 dollars en compensation d’une campagne de diffamation « implacable » menée en ligne contre un employeur et son entreprise, selon une décision de la Cour suprême de la Colombie-Britannique.

La décision dans cette affaire a été rendue mardi.

Phuong Pham, PDG d’une entreprise basée aux États-Unis opérant sous le nom de Fastboy Marketing, qui fournit des services de vente et de marketing aux salons de manucure et de beauté, a intenté une action contre le YouTubeur professionnel Phil Dong, résidant en Colombie-Britannique, en 2022.

La juge Amy Francis a écrit dans sa décision : « Cette affaire est quelque peu inhabituelle, compte tenu de l’énorme volume de discours diffamatoires allégués faisant l’objet de la plainte. »

Depuis 2021, Dong a commencé à publier des vidéos concernant Pham et ses affaires sur ses chaînes YouTube – dont il en possède 12 – ainsi que sur d’autres plateformes. Il publiait presque plusieurs fois par jour pendant plusieurs mois, selon la décision.

La juge a indiqué que les publications et vidéos désignaient Pham, son entreprise et ses associés comme étant – entre autres – « blanchisseurs d’argent, trafiquants d’êtres humains, escrocs, voleurs et fraudeurs ».

Cependant, Pham a déclaré au tribunal que l’impact allait bien au-delà des publications et vidéos elles-mêmes.

« Les déclarations diffamatoires ont été diffusées en ligne, vues, téléchargées et lues par de nombreuses personnes à travers le monde, ce qui a incité une foule de trolls en ligne à se mobiliser contre M. Pham et son entreprise, entraînant des menaces de violence et des violations de la loi », indique la décision : « du harcèlement personnel visant M. Pham et sa famille ».

La juge a également noté que Dong a continué à publier pendant que l'affaire était en cours devant le tribunal, malgré une injonction judiciaire d’arrêt, ce qui a conduit à son arrestation et à sa condamnation pour outrage au tribunal l’année dernière.

L’impact profond de la diffamation

La juge a signalé que Dong « n’a présenté aucune défense du tout » lors du procès.

Francis a déclaré qu’elle « n’avait aucun doute » pour déterminer si les déclarations étaient diffamatoires et que Dong était responsable des compensations, affirmant que « la diffamation dans cette affaire justifie une indemnisation au plus haut niveau, compte tenu du contenu et de la fréquence des vidéos et publications ».

« Les déclarations diffamatoires de M. Dong étaient graves et implacablement répétées. Il a publié des vidéos, parfois plusieurs fois par jour, accusant M. Pham et Fastboy de diverses infractions pénales. En particulier, les affirmations répétées très souvent, que les opérations frauduleuses et de blanchiment d'argent étaient graves et sans fondement », indique la décision.

« M. Dong ne s’est pas limité dans ses déclarations à M. Pham et à Fastboy. Il a fait des remarques insultantes concernant l'épouse de M. Pham et l’avocat de M. Pham. Les publications incitatrices de M. Dong ont été comptabilisées et ont continué, se répandant sur plusieurs chaînes YouTube ».

La juge a déclaré « que la diffamation en ligne a généralement un impact plus important sur la réputation d’une personne comparé à d’autres formes, car les déclarations peuvent être facilement partagées et répétées fréquemment. Les vidéos de Dong ont atteint des dizaines de milliers de vues, ses chaînes comptaient plus de 200 000 abonnés et leur diffusion était mondiale ».

Le juge a déclaré que l’impact sur Pham, ses affaires et sa vie était « profond » et « nuisible ». Après qu’une des vidéos de Dong ait incité les gens à boycotter l’entreprise, des contrats ont été annulés, et avec la poursuite de la campagne, les employés ont commencé à démissionner.

La décision précise : « L'impact sur Fastboy a été énorme. Comme en témoigne M. Pham, ‘J’ai construit une entreprise depuis mes 19 ans et je l’ai vue s’effondrer autour de moi’. »

La décision ajoute que la diffamation en ligne a également entraîné des harcèlements dans la vie réelle, Pham et son épouse ayant été menacés et ridiculisés dans leur communauté et lors de courses au supermarché.

Le juge a déclaré : « Son sentiment de sécurité et le bien-être de sa famille ont été mis en danger ».

Tenant compte de ces facteurs – ainsi que de « l’absence totale de remords » de Dong – Francis a accordé des dommages généraux de 250 000 dollars.

« Très répréhensible »

Dong a également été condamné à verser 50 000 dollars en dommages punitifs. Pour rendre cette décision, le juge devait décider que son comportement était motivé par un « préjudice réel », ce que Francis a constaté.

Elle a écrit : « La nature et l’étendue de sa campagne diffamatoire délibérée me conduisent à conclure que M. Dong était animé par l’intention injustifiée de nuire à M. Pham ».

Des dommages punitifs supplémentaires de 50 000 dollars ont été accordés pour dénoncer le comportement de Dong et dissuader d’autres personnes d’entreprendre des campagnes similaires.

Francis a écrit : « Le comportement de M. Dong était odieux à tous égards. Il semble ne pas hésiter à inciter les foules internet contre un homme innocent et sa petite famille par une campagne de mensonges et de demi-vérités ».

« Il est clair que cela était lucratif pour M. Dong. Comme de nombreux influenceurs sur les réseaux sociaux, il a compris qu’il pouvait obtenir plus d’abonnés et de vues, donc plus de revenus, en disant des choses de plus en plus choquantes. Il semble encore aujourd’hui indifférent à cela, au fait que ce qu’il disait était faux, et ce comportement est très répréhensible ».

Une injonction permanente délivrée

Le juge a également rendu une injonction permanente visant à empêcher Dong de diffamer Pham et son entreprise.

Francis a indiqué que cela pourrait éventuellement constituer le seul soulagement substantiel à retirer de cette affaire.

La juge a écrit : « M. Dong a transféré sa maison au nom de sa femme après l’émission de l’ordonnance restrictive (temporaire). Dans une vidéo sur YouTube publiée peu après l’ordonnance restrictive (temporaire), il a prétendu être sans abri, sans voiture, sans rien » ni argent sur son compte bancaire ».

« Il existe un réel risque que les plaignants ne puissent pas faire exécuter le jugement monétaire contre M. Dong »,