Une vieille dame de la Colombie-Britannique, qui a dépensé plus de 3,4 millions de dollars pour construire une maison sur la côte du Sunshine Coast, a obtenu une injonction contre les anciens copropriétaires du bien, qui n’ont contribué qu’à hauteur de 115 000 dollars au projet.

Maria Sandberg Jones et les deux hommes auprès desquels elle a acheté la propriété en mai 2020 – Leslie Thompson et Andrew Press – sont impliqués dans des litiges et des demandes reconventionnelles en cours les uns contre les autres en Colombie-Britannique.

Alors que l’affaire est toujours en cours, la juge Anita Chan Jones a délivré un commandement judiciaire plus tôt ce mois-ci ordonnant à la société Thomson and Press de quitter la propriété, ce qui permettra à Jones de la vendre et de récupérer une partie de ses investissements.

Selon la décision de Chan, rendue le 10 janvier et publiée en ligne cette semaine, Jones est la seule propriétaire enregistrée de la propriété.

Lorsque le trio a acheté le terrain à Gibson pour la première fois, ce n’était pas le cas. Au départ, Jones était enregistrée comme propriétaire d’un quart indivis de la propriété, sous le numéro 1251078 Limited – une société numérotée contrôlée par Thomson and Press – qui détenait le reste.

Le plan était de construire une maison sur la propriété avec une aile séparée pour Jones, alors âgée de 74 ans, afin qu’elle puisse y vivre en vieillissant. Sa partie de la maison devait occuper un tiers de la surface, tandis que les deux tiers restants seraient occupés par Thompson et Press.

Jones est devenue l’unique propriétaire en novembre 2021, lorsque les deux parties cherchaient à obtenir un prêt pour la construction. Alors que les deux parties contestent les circonstances exactes ayant conduit Jones à devenir l’unique propriétaire, la décision du tribunal indique que le crédit de Thomson and Press était mauvais, et que la banque était plus disposée à accorder les fonds à Jones.

Thompson et Press vivent dans une caravane sur la propriété depuis juillet 2021, la décision du tribunal indiquant également qu’ils ont plusieurs conteneurs de stockage sur la propriété.

La décision de Chan souligne également que Jones a eu recours à ses économies de retraite et à des emprunts auprès d’amis pour continuer à rembourser le prêt de construction. Thomson et Press n’ont pas contribué régulièrement au compte commun mis en place pour le projet depuis janvier 2023, et, auparavant, ils contribuaient beaucoup moins que ce que Jones affirme qu’ils avaient accepté de payer.

La décision de Chan déclarait : « Jusqu’à présent, Mme Jones a dépensé près de 3,47 millions de dollars pour l’achat de la propriété et la construction de la maison. » « M. Thompson et M. Press ont payé environ 115 000 dollars. »

Alors que les défendeurs prétendent que Jones savait dès le départ qu’elle paierait la facture de la construction, avec Thompson et Press la remboursant au fil du temps, la plainte déposée par Jones accuse les deux hommes d’avoir déformé leur capacité financière à acheter la propriété et à y construire la maison avec elle.

La demande de Jones et la demande reconventionnelle des défendeurs doivent encore être tranchées. La décision de Chan a traité une demande préliminaire de Jones pour une injonction provisoire empêchant Thomson and Press d’empiéter sur la propriété et d’interférer avec l’achèvement de la construction de la maison.

« Elle a besoin de vendre »

Les tribunaux utilisent un test en trois parties pour déterminer si une injonction doit être accordée. Pour réussir, le demandeur à l’injonction doit d’abord démontrer qu’il a une « affaire solide au premier abord », également connue sous le nom de probabilité élevée de succès final dans la réclamation complète.

Si une affaire manifeste est établie, le juge doit décider que l’injonction est nécessaire pour prévenir un préjudice irréparable à la partie requérante.

Enfin, si une affaire manifeste et un préjudice irréparable en l’absence d’injonction sont établis, le juge doit déterminer si le « balance des inconvénients » penche en faveur de l’octroi de l’injonction.

Dans cette affaire, Chan a conclu que les trois parties du test étaient satisfaites.

Selon la décision, les défendeurs prétendent que Jones a obtenu la pleine propriété de la propriété selon un accord verbal de conserver les deux tiers en fiducie pour Thomson and Press. Jones remet en question l’existence d’un tel accord.