Une femme de la Colombie-Britannique, qui a à plusieurs reprises empiété sur la propriété de son voisin et coupé les cimes des cèdres à la scie, a été condamnée à verser près de 150 000 dollars en compensation.

La Cour suprême a rendu son jugement dans l’affaire en juin, mais la décision a été publiée en ligne jeudi dernier. À cet égard, la juge Amy DeFrancis déclare que la destructrice de l’arbre n’a présenté aucune défense valable et ne s’est pas présentée au tribunal au moment où le jugement civil a été rendu.

Les propriétés voisines étaient séparées par une clôture en chaîne, avec une clôture en cèdre sur le côté, appartenant à la société numéro 0973210 C.B. Limited, selon la décision.

Francis a écrit : « La clôture en cèdre offre une barrière complète d’intimité entre les deux propriétés, ce qui a été apprécié par les deux personnes qui ont vécu sur la propriété du plaignant. »

La cour a entendu que Sukhwinder Kaur Khatkar est entrée plusieurs fois sur la propriété de sa voisine entre juillet et décembre 2021.

La cour a entendu que « l’empiètement a été clairement établi par des photos et des vidéos, y compris, entre autres, une vidéo de l’accusée grimpant sur la clôture du plaignant sur sa propriété et tenant une scie ».

De plus, Francis a noté que les preuves ont montré que la police a été appelée au moins deux fois, et qu’un officier a informé Khatkar que ses actions constituaient une intrusion sur la propriété d’autrui et que les arbres n’étaient pas à son droit d’élaguer.

Le jugement stipule : « Environ 30 minutes après le départ de l’officier de police, l’accusée est retournée sur la propriété du plaignant et a continué à endommager les cèdres du plaignant, en violation directe de l’avertissement de la police, sans parler des avertissements répétés du plaignant. »

En décembre 2021, 75 arbres avaient été endommagés. Alors qu’ils mesuraient 15 pieds, ils ont été réduits à seulement quatre ou cinq pieds. De plus, un trou a été coupé dans la clôture en chaîne.

Le juge a déclaré : « La clôture en cèdre et la clôture en chaîne ont subi des dommages permanents. »

La société immatriculée a intenté une action en justice contre la société de Khatkar pour intrusion sur la propriété d’autrui, demandant le remboursement du coût de replantation de la clôture, des dommages généraux en compensation de sa perte, ainsi que des dommages punitifs.

« Le juge n’a rencontré aucun problème » pour accorder aux plaignants le coût total de la réparation des dommages, qui s’élevait à 59 915,73 dollars.

Le juge a également constaté que les arbres plantés dans la clôture de remplacement prendraient entre huit et dix ans pour atteindre la hauteur des arbres « endommagés de manière irréparable par les actions de l’accusée ». Pour cette raison, le tribunal a estimé que « le plaignant a droit à une indemnisation pour la perte d’usage et de jouissance des arbres dans la mesure où les réparations ne compensent pas entièrement la perte subie ».

Les propriétaires demandaient 75 000 dollars, un montant représentant 1 000 dollars par arbre, en compensation pour la perte des commodités, de la confidentialité et du plaisir. Cependant, le juge a décidé qu’un montant de 50 000 dollars serait suffisant. Une somme supplémentaire de 3 575 dollars a été accordée en compensation des coûts d’un rapport spécialisé en arboriculture.

Francis a convenu avec le plaignant que les dommages punitifs étaient justifiés dans cette affaire afin de condamner le comportement de Khatkar et de dissuader d’autres personnes de comportements similaires.

L’empiètement de l’accusée sur la propriété d’autrui était délibéré et volontaire, effectué sans tenir compte des droits de propriété de sa voisine. Le juge a déclaré que l’accusée avait plusieurs fois envahi la propriété du plaignant, malgré les communications et avertissements explicites lui refusant l’accès, y compris ceux émanant de la police, « un tel mépris imprudent des droits de propriété d’autrui doit être dissuadé. »

Ces dommages ont été estimés à 35 000 dollars.

Le juge a également émis une ordonnance interdisant à Khatkar d’entrer sur la propriété du plaignant ou d’y intervenir.