Bruxelles accueille cette semaine les ministres des Affaires étrangères de 32 pays à l'occasion du 75e anniversaire de la création de l'Organisation du Traité de l'Atlantique Nord (OTAN).

Alors que l'alliance célèbre cet anniversaire, elle fait face à la menace familière de la Russie imprévisible.

Elle se prépare également à la possibilité d'une autre situation grave déjà rencontrée auparavant : l'arrivée de Donald Trump à la présidence américaine.

Récemment, le candidat républicain favori dans la course a déclaré qu'il avait averti les alliés pendant sa présidence que les États-Unis ne protégeraient pas les pays « déviants » qui n'atteignent pas leurs objectifs de dépenses.

Trump a raconté : « Non, je ne vous protégerai pas, en fait, j'encouragerais (la Russie) à faire tout ce qu'ils veulent, vous devez payer vos factures. »

Malgré des commentaires similaires durant sa présidence, Trump a soutenu la clause de défense collective de l'OTAN, mais des craintes subsistent que les choses seraient différentes s'il revenait à la Maison Blanche après les élections de novembre.

Brett Bruen, ancien directeur de la participation mondiale sous le président démocrate précédent Barack Obama, a déclaré qu'il pourrait y avoir moins de « freins d'urgence », plusieurs républicains étant depuis longtemps réticents à s'engager dans une deuxième version Trump de la Maison Blanche.

Bruen a ajouté : « Dans ce cas, les alliés auront besoin d'un plan pour gagner son approbation, pensez à de grandes annonces impressionnantes sur les dépenses de défense, avec Trump en invité d'honneur lors d'une revue militaire », soulignant que la clé est de « rassembler le tout et de mettre un grand et brillant arc en haut, donnant l'impression qu'il a réparé brillamment l'OTAN lui-même ».

Bruen a dit : « Trump est, en fin de compte, un négociateur et un homme d'affaires. Je pense qu'il peut être séduite et convaincu de rester dans l'OTAN. »

Parallèlement, républicains et démocrates se demandent si les alliés obtiennent plus qu'ils ne donnent.

Il y a un débat intense à Washington sur le soutien continu à l'Ukraine, membre aspirante de l'OTAN, dans sa guerre contre la Russie.

Bruen a poursuivi : « Je pense que la vraie question en ce moment est de savoir si l'OTAN est dans son dernier moment de force ou pas. »

Kerry Buck, ancienne ambassadrice canadienne auprès de l'OTAN, a déclaré que l'invasion russe a obligé l'alliance à devenir plus forte, soulignant que les pays européens « ont commencé à devenir plus sérieux au sujet de la défense ».

Elle a ajouté : « Si les États-Unis commencent à réduire leur présence, je ne m'attends pas à ce que l'OTAN s'effondre immédiatement. »

Mercredi, des journalistes à Bruxelles ont demandé à la ministre canadienne des Affaires étrangères, Mélanie Joly, si elle craignait qu'une future administration Trump signifie la fin de l'aide américaine à l'Ukraine.

Elle a répondu : « Je suis convaincue que les États-Unis trouveront un moyen de continuer à soutenir l'Ukraine. »

18 alliés sont prévus pour atteindre ou dépasser l'objectif convenu de dépenser au moins 2 % du PIB en défense cette année, y compris 20 % de ce financement pour les principaux équipements neufs.

Le secrétaire général de l'OTAN, Jens Stoltenberg, a salué ces bonnes nouvelles, mais les données montrent également que le Canada est à la traîne, ne dépensant que 1,33 % de son PIB en défense.

Anissa Khempel, professeure de sciences politiques et relations internationales à l'Université Laval, a déclaré : « C'est un aperçu mauvais. »

Bien que le Canada ne soit pas seul, il lui reste un plus long chemin à parcourir que tout autre allié. Pour combler cet écart, il devra dépenser environ 18 milliards de dollars supplémentaires par an.

Le ministre de la Défense, Bill Blair, a déclaré lors d'une conférence sur la défense et la sécurité nationale le mois dernier que le pays « doit dépenser plus et le fera ». En même temps, son administration a été chargée de réaliser un milliard de dollars d'économies chaque année pendant les trois prochaines années.

Lors du dernier sommet des dirigeants lituaniens en juillet dernier, le Premier ministre Justin Trudeau a insisté sur le fait que les alliés ne lui mettaient pas la pression pour obtenir des fonds.

Mais Khempel a déclaré qu'il était devenu clair qu'ils veulent voir un plan sur la façon dont le Canada atteindra cet objectif.

Elle a déclaré que l'anniversaire représente une opportunité et que le Canada peut appeler l'OTAN à mettre à jour son accord de dépenses.

Par exemple, le Canada a beaucoup de travail à faire pour construire des infrastructures vitales — routes, aéroports, carburant, internet — dans le Nord. Ce type de dépense ne serait pas considéré comme de la défense et de la sécurité aux fins de l'OTAN, mais Khempel a dit qu'il y a un argument selon lequel cela devrait l'être.

Elle a ajouté : « D'autres pays sont meilleurs pour inclure ces choses dans leurs dépenses de défense parce qu'ils l'ont fait au niveau législatif », en faisant référence à la Belgique, qui considère les chemins de fer comme une infrastructure vitale pour la sécurité nationale et la défense.

Bruen a déclaré que le Canada devra fournir plus de fonds, que Trump revienne ou non. « Je ne pense pas que le Canada puisse le faire à moindre coût. »

Pour obtenir un soutien politique intérieur, Khempel a déclaré que le Canada pourrait être un leader dans les priorités émergentes de l'alliance.

Elle a ajouté : « Par exemple, la façon dont l'OTAN aborde le changement climatique et s'intéresse à l'Arctique rend l'OTAN plus importante pour la défense et la sécurité canadiennes. »

Tous les pays de l'Arctique, sauf la Russie, sont désormais membres, la Suède et la Finlande ayant adhéré ces deux dernières années.

Buck a déclaré que cela donne à l'OTAN une raison de s'intéresser stratégiquement à une région qu'elle avait négligée par le passé, une région que le Canada cible déjà.

Elle a dit : « Nous devons utiliser des organismes multilatéraux tels que l'OTAN pour établir un partenariat plus important avec les autres pays de l'Arctique et nous assurer que nous avons une meilleure préparation militaire, une meilleure présence militaire, une meilleure présence civile. »

« Pour s'assurer que notre Arctique reste notre Arctique. »